Journaliste : " Schneider reste cependant opéable ? "
H. Lachman : " Comme beaucoup d'autres, si on parle d'OPA, c'est parce que l'entreprise suscite les convoitises. Et c'est plutôt bon signe. Nous apporterions énormément à un éventuel acquéreur avec une limite qui me paraît être dans certaines spécialités, les exigences en matière en matière de concurrence imposées par les loi anti-trust. (...) "

Il faut savoir que Schneider - comme la plupart des grands groupes français cotés - a un capital plutôt éclaté (le flottant représente environ 2/3 du capital). Des rumeurs de marché annoncent régulièrement que Schneider intéresserait ABB, Invensys ou même Siemens. La question du journaliste est donc pertinente, mais Lachman qui croît avoir " noyé de poisson " voit le journaliste revenir à la charge :

Journaliste : " Avez-vous un dispositif anti-OPA à activer en cas de besoin ? "
H. Lachman : " Je veux être résolument offensif. La mise en place de défenses ne correspond pas à mon tempérament. La meilleure défense est un titre cher, une capitalisation boursière élevée, une politique de croissance et des résultats en sensible progression. Ce que l'actionnaire pourrait obtenir par une prime ponctuelle d'OPA, nous devons pouvoir le faire, et au-delà, sur la longue durée. (...) "

Et c'est là que le bât blesse : Schneider Electric dispose dans ses statuts d'une poison pill (pilule empoisonnée) à l'article 19 : tout actionnaire venant à détenir plus de 10% verrait ses droits de vote limités à 10% (s'il détient des droits de vote double la limite serait de 15%). Cette mesure prenant fin dès que l'actionnaire détiendrait les deux tiers du capital.

Ainsi, un actionnaire ayant 66% du capital n'aurait droit qu'à 10% des droits de vote, mais s'il venait à détenir 67% il aurait 67% de droits de vote !

Cette défense est utilisée par un certain nombre d'entreprises françaises, comme on peut le voir dans le tableau suivant :

        		 (*) : avant tous rapprochements

Cette disposition a été prévue dans le but d'empêcher un actionnaire minoritaire de prendre le contrôle de la société en achetant seulement 20% ou 30% des actions sur le marché.

Cependant Schneider a constitué un noyau dur d'actionnaires stables (AXA, Société Générale, Paribas, AGF, CDC, employés, ...), qui rend quasiment impossible l'obtention des 66.67% nécessaires pour prendre le pouvoir.

Que penser de tout cela ? M. Lachman perd-il la mémoire ou cherche-t-il juste à faire monter le cours de son action ? En effet, son annonce a deux conséquences :