Par OPA Boy



Dans le milieu boursier plus qu'ailleurs, transparence rime avec confiance ... Les investisseurs ne rigolent pas avec ce qu'ils appellent l'obligation de transparence de la part des entreprises cotées. Nina Brinks - Présidente de World Online - en a récemment fait les frais, puisqu'on lui a gentiment demandé de démissionner le 13 avril dernier.

Internet, c'est mon ami à moi

Tout avait pourtant bien commencé au pays des tulipes : les deux banques leaders du syndicat d'émission - ABN Amro et Goldman Sachs - avaient valorisé la société de façon généreuse, comme il se doit dans le secteur de l'Internet et ce, en dépit de la faiblesse du chiffre d'affaires (64 millions d'euros en 1999) et de pertes importantes (91.2 millions).

Ce type de structure financière était depuis quelques mois devenu monnaie courante chez les "entreprises Internet". Cela n'effrayait pas les investisseurs, au contraire. Une entreprise comme Amazon.com était plébiscitée malgré son déficit toujours plus grand. En effet, les investisseurs interprétaient ces pertes comme autant d'investissements qui permettraient par la suite de gagner plus.

C'est dans ce climat d'euphorie que l'action World Online était introduite le 17 mars à 43 euros à la bourse d'Amsterdam. Tout allait bien. Les fondateurs et les salariés pouvaient ainsi matérialiser les gains de leurs stock options, les banquiers étaient payés grassement pour leurs conseils, les actionnaires souscrivaient en nombre avec l'espoir d'une forte plus-value à la clef ... tout ce petit monde était content.

Avis de tempête sur les technologiques

Quelques jours après l'introduction de World Online, les valeurs technologiques connaissaient la correction que tout le monde attendait depuis un petit bout de temps déjà (cf. article de El Diablo sur La Bourse). Le petit monde dont il était question ci-dessus était déjà nettement moins content.

Branle-bas de combat aux Pays Bas

En plus de la baisse "générale" des valeurs technologiques, World Online a comis la faute la plus grave qu'il puisse y avoir en Finance : une erreur de communication.

Nina Brink a "omis" de dire qu'elle avait cédé la majeure partie de ses 6.3% du capital dès fin 1999 pour un prix unitaire de 6.04 euros. Cette information figurait dans le prospectus d'émission ... mais ce genre de documents fait généralement plus d'une centaine de pages et rares sont les investisseurs qui s'amusent à les lire en entier !

Les investisseurs se sont sentis "floués" et ont massivement vendu leurs titres. Cette réaction peut être aisément expliquée :